В.А.: Если анализировать все коммунистические публикации, периода после 1991 года, то станет ясно, что их авторы до сих пор не поняли, как их бывшие руководители на основе марксизма-ленинизма довели СССР до краха и породили таких теоретиков, как Гайдар. Многие помнят широко тиражировавшиеся лозунги: «Учение Маркса все-сильно, потому что оно верно». А между тем 1991 и последующие годы не только по-ставили под сомнение всесильность этого учения, но и обнажили неработоспособность методологии бездумных лозунговых прорывов, заканчивающихся известным: «Хотели, как лучше…». История не терпит сослагательных наклонений, мы получили ровно то, что было возможно в рамках господствовавшего учения, ибо обеспечение устойчивости, созданной на его базе системы, к любым воздействиям как внутренним, так и внешним, и является мерилом его практической полезности. Когда всё рушится, как карточный домик, то истоки краха следует искать не в отдельных ошибках, а в фундаменте. Лимит доверия к теории марксизма исчерпан. Это на его основе народ богатейшей во всех отношениях страны мира влачит постыдно жалкое существование. Настала пора простому русскому мужику, в отличие от “элиты”, поджидающей очередных лозунгов, самостоятельно разобраться в основах экономики и финансов, заменить веру фальшивым авторитетам собственным миропониманием — не Боги горшки обжигают!
Что любопытно, теория марксизма, порождённая системами надгосударственного управления, и по сию пору сохраняет свою неприкасаемость. Вы, наверное, заметили, что единые хозяева наших как левых, так и правых не допускают критику Маркса ни теми, ни другими.
А.В.: Виктор Алексеевич, Вы обосновываете несостоятельность марксизма итогами нашего развития на его базе. В этом есть своя логика. Но хотелось бы видеть и конкрет-ные проявления этой несостоятельности в самой теории.
В.А.: Начнём с важнейшего звена — с политэкономии марксизма. Есть такая наука — метрология. Это наука об измерениях. Так вот марксизм — это метрологически несостоятельное учение. Он оперирует абстракциями, которые невозможно измерить на практике и связать с жизнью, с решением практически значимых задач. Если зайти на производство, то вам не удастся измерить объёмы «необходимого» и «прибавочного» продукта; ни одни часы вам не покажут, когда закончилось «необходимое» рабочее вре-мя и началось «прибавочное». Т.е., реальный бухгалтерский учёт и контроль за произ-водством не могут вестись на базе марксистской политэкономии. Марксистская доктри-на полностью обнажила свою несостоятельность уже к началу 1950-х годов, с той поры и возник усугубляющийся со временем кризис псевдо-коммунистического развития СССР. Жёсткое разоблачение марксизма, фактический приговор ему даны в 1952 году в работе И.В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР». Это обстоя-тельство, по моему мнению, было решающим; именно в связи с этим работы Сталина были фактически, хотя и не юридически, запрещены, а он сам злодейски убит. Вслушайтесь в текст работы И.В. Сталина:
«Я думаю, что необходимо откинуть понятия, взятые из «Капитала» Маркса. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и прибавочный продукт, «необходимое» и «прибавочное» время… Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие».
Это заявление чрезвычайной методологической значимости. Мы уже упоминали в предыдущих программах, что терминологический аппарат — это основа основ в управлении.
А.В.: А что Вы можете сказать по упущениям философии марксизма?
В.А.: Первый результат, которого добился марксизм, сводится к тому, что при про-стом упоминании этой темы любому нормальному человеку становится скучно и у него пропадает интерес к собеседнику. Очевидная бесполезность философии марксизма в жизненной практике проистекает из изначально ошибочной постановки основного вопроса философии, как вопроса о соотношении сознания и бытия. Что первично? Способно ли сознание правильно отразить мир? Первый вопрос лежит вне сферы доказательств средствами логики. Сознание, идея, информация и материя — это две стороны одного явления. Не бывает абстрактной материи без конкретных информационных характеристик, как не бывает информации без материального носителя. Об этом же, кстати, свидетельствует и многовековой бессмысленный и беспредметный спор школ материалистов и идеалистов. Их включили в стандартную библейскую алгоритмику: «Разделяй и властвуй». Кроме того, даже если бы что-то было первичным — от этого ничего не изменится на практике.
По второму вопросу без всяких научных ухищрений любому разумному человеку по-нятно, что знание о Мире может соответствовать Миру, а может и не соответствовать ему. А вот основной вопрос практически полезной мудрости — это вопрос о предска-зуемости последствий человеческой деятельности, последствий применения тех или иных знаний остаётся вне рамок марксизма. Т.е. единственно здравая постановка основ-ного вопроса философии сводится к возможности предвидеть будущее на уровне чело-века, семьи, государства, наконец, всего человечества. В соответствии с исследованием этого вопроса человек и должен избирать вариант наилучшего поведения как сегодня, так и в обозримом будущем. На протяжении всей истории нашей цивилизации именно к таким вопросам никогда не ослабевал практический интерес. Аналогичные воззрения на основной вопрос жизненно полезной философии высказывались и при жизни Маркса, но они остались им не замеченными.
Английский этнограф XIX века Э.Б. Тайлор, современник К. Маркса и Ф. Энгельса заявлял (я цитирую) о «философии истории в обширном смысле, как об объяснении прошедшего и предсказании будущих явлений в мировой жизни человека на основании общих законов». Известно и аналогичное по смыслу высказывание Наполеона Бонапар-та: «Предвидеть — значит управлять».
А.В.: Виктор Алексеевич, а что Вы можете сказать по поводу важнейшей составляю-щей марксизма — диалектического материализма. Мне не приходилось слышать ка-кие-то сомнения по общепризнанным законам: «Единство и борьба противоположно-стей», «Переход количественных изменений в качественные», «Закон отрицания отри-цания».
В.А.: Я утверждаю, что эти законы не просто ошибочны. Они создают целенаправ-ленные извращения в восприятии объективной реальности, нужные заказчикам, хозяе-вам марксизма, являясь по сути родимыми пятнами Библейской доктрины. Наиболее наглядно это представлено как раз в первом из упомянутых Вами законов. Ведь един-ство и борьба противоположностей по Марксу реализуются так, что единство — отно-сительно, а борьба — абсолютна. В действительности всё это точный слепок с основополагающего принципа Библейской Концепции управления: «Разделяй и властвуй». Но объективный мир устроен иначе. Основой развития является не борьба, и существо этого первого закона можно было бы отразить в следующем определении: «Закон взаимодействия разнокачественных явлений». Во-первых, взаимодействие может быть не только парным, и оно вовсе не обязательно выражается в форме борьбы на уничтожение. Кровавая бойня белых и красных в 1917 году — это неотъемлемое следствие марксизма. В стране реализовывалась эта якобы единственная необходимость. Марксизм провоцирует классовую борьбу, умышленно противопоставляя собственников бизнеса и наемных работников. А для чего? А для того, чтобы сокрыть истинные механизмы угнетения в равной степени как одних, так и других. Их разорение реализуется банковским ростовщичеством через кредитно-финансовую систему с ненулевым ссудным процентом. В действительности собственник бизнеса и наёмный работник сидят в одной лодке, хотя и имеют принципиально разные функции в схеме получения прибыли, в схеме получения конеч-ного результата. Но конечный результат может быть достигнут лишь в процессе взаимо-действия этих двух разнокачественных участников производства. Этот пример хоть и частный, но он неплохо иллюстрирует целевые установки одного из законов марксист-ской диалектики. Они сводятся к целенаправленному разжиганию противоречий в еди-ном народно-хозяйственном комплексе через назначенных противников. Следующее за этим саморазрушение страны списывается по оглашению на объективный ход вещей, на роль подставной, подготовленной в обход сознания личности в истории, которая осуще-ствила эту пресловутую якобы единственно возможную необходимость. При этом мар-ксизм ничего внятно не говорит об управлении, как о возможности выведения управ-ляемой системы из набора многовариантных целей в одну из заранее намеченных. и наиболее предпочтительных.
А.В.: А что Вы можете сказать о законе перехода количественных изменений в каче-ственные?
В.А.: Формулировка этого закона поверхностна и расплывчата. В объективной реаль-ности качество обусловлено не только количеством, но и мерой, упорядоченностью. К примеру, из одних и тех же атомов вы можете получить разное вещество в зависимости от их упорядоченности и имеющихся взаимосвязей. А к качественным изменениям ведут соответственно как количественные, так и порядковые изменения. В свою очередь качественные изменения выражаются в изменениях количественных и порядко-вых.
А.В.: Ну и, наконец, закон отрицание отрицания. Конструктивность и объективность этого закона Вы тоже ставите под сомнение?
В.А.: Да, с позиций Концепции Общественной безопасности «Мёртвая Вода», кото-рую я представляю, этот закон не менее вредоносен для общества, чем и два предыду-щих. К нему, конечно можно придумывать всякие облагораживающие комментарии, что под отрицанием понимается выход на качественно новый уровень развития. Но ведь отрицание в форме краха тоже вполне укладывается в формулировку этого закона. Ведь крах — это бесспорное отрицание того, что до него было. Закон «отрицание отри-цания» абсолютизирует одну из граней процесса, а название этого процесса отражаю-щего мир — «чреда преображений». И когда произрастает дуб, то главное в этом про-цессе вовсе не в том, что отрицается желудь. Развитие в нашем представлении это не последовательность отрицаний в виде маеты и хождения по кругу. Мы формулируем этот закон иначе, как последовательность преображений на основе внутренней и внешней алгоритмики во взаимодействии разнокачественностей. Закон «отрицание отрицания» по сути уводит от всегда имеющихся немногочисленных путей к истинному преображению в лучшее качество. Зачем созидать, если за этим последует отрицание. Зачем бороться за счастье народное, всё равно наступит отрицание победы. Этот закон не даёт ничего нового и являет собой наукообразное выражение ветхозаветных наваждений, изложенных в главах 1и 3 (Екклесиаст). Цитирую по тексту Библии:
7. «Время раздирать и время сшивать; время молчать и время говорить. 8. Время любить и время ненавидеть; время войне и время миру. 9. Что пользы работающему от того над чем он трудится» (глава 3). 4. Видел я дела, которые делаются под солнцем, и вот, всё – суета и томление духа» (глава 1).
Вот вам и методологическая основа марксизма, который и во всех остальных вопро-сах является не более, чем светской модификацией библейской доктрины.
Вредоносен и такой марксистский термин, как «общественное разделение труда», ибо в общественном производстве имеет место обратный процесс объединения труда множества индивидов для получения единого результата. В настоящее время предпринимаются активные попытки повторного внедрения марксизма в России. Не получится. «Одного яйца два раза не высидишь», — как говаривал К.Прутков.
А.В.: Виктор Алексеевич, какие же практические выводы следуют из Ваших оце-нок марксизма? Каковы перспективы партийного строительства?
В.А.: Сегодня в России существует лишь одна организация, по инерции сохраняю-щая все признаки партии и значительное членство — это коммунистическая партия. Всё изложенное выше свидетельствует, что у неё нет будущего, ибо её лидерами не ос-мыслена вредоносность того фундамента, на котором она держится и по сию пору. Все остальные партии, точно так же как и коммунистическая, работают строго в рамках Библейской концепции управления. По методологически значимым проблемам между ними нет никакой разницы. Под разными названиями в стране всегда существовала и будет существовать так называемая Партия власти. Партия работающая по принципу «Что изволите». Она безвольно отрабатывает все команды и рекомендации властных структур. На неё невозможно рассчитывать, как на инициатора реорганизации нашей государственности, как невозможно опереться на то, что не оказывает сопротивления. И вот в 2002 году впервые в России зарегистрирована Концептуальная партия «Еди-нение». Она имеет отделения в 60 регионах России и претендует на статус Правящей партии, т.е. партии, которая на уровне общественной инициативы разработала самодостаточную Концепцию Общественной безопасности и готова содействовать Президенту в её становлении для начала в нашей стране.
А.В.: Вы считаете, что для её возникновения в стране были какие то объективные предпосылки?
В.А.: Возникновение Концептуальной партии предопределено ходом исторического развития. Она появилась ровно в тот момент, когда большинство нашего народа, боль-шинство избирателей не воспринимают весь этот Библейский балаган кажущейся мно-гопартийности, весь этот псевдовыборный балаган. На бессознательном уровне психи-ки в стране осмыслено, что выбирать-то собственно не из чего, все партии одним миром мазаны. Говорят одни и те же слова о счастье народном, лишь в разных словосочетани-ях. А прикрываясь этими словами, решают принципиально иные задачи, усугубляя ни-щету народа. На словах и по оглашению одно, в делах и по умолчанию — другое. Такое психологическое явление именовалось в народе одержимостью, в наших опреде-лениях — это психологический троцкизм, возникший задолго до Троцкого. Но он был наиболее ярким представителем этого типа строя психики.
«Нет, больше одной партии нам не прокормить», — рассуждают избиратели. В обще-стве царит атмосфера ожидания системы новых мировоззренческих знаний, новой кон-цепции управления. Именно поэтому число голосующих с трудом переваливает за 25%. А в числе пришедших на выборы самым многочисленным отрядом являются те, кто го-лосует против всех. Это показали выборы по 39 округу Санкт-Петербурга, об этом же свидетельствуют выборы в городское собрание в городе Пскове. Не голосующие и голосующие против всех и являются потенциальными союзниками Концептуальной партии, партии нового мировоззрения.
В заключение хотелось бы процитировать знаковую публикацию из газеты «Век» № 4 за 2002 год. Статья называется «Ум, честь и совесть грядущих дней» с подзаголов-ком «Правящая партия вытеснит партию власти».
«Если партия власти у нас играет роль исключительно группы поддержки, штампующей в Думе президентские и правительственные законопроекты, то правящая партия претендует на качественно иную роль в политической систе-ме. Она принимает непосредственное участие в выработке общенациональной стратегии развития, придает ей законодательное оформление через свою пар-ламентскую фракцию и реализует программу действия через правительство, в котором широко представлена или которое сама же и формирует. Наконец, пра-вящая партия выдвигает из своих рядов кандидатуру президента».
Именно такие задачи и ставит перед собой Концептуальная партия «Единение».
